|
Según un documento legal que a principios de 2005 salió a la luz en varias
páginas norteamericanas del jet set, y luego se han hecho eco muchos foros
del mundo, existe un largo juicio entre W. Axl Rose por una parte, y Slash
y Duff McKagan por otra, que quizás podría ser el motivo de que Chinese
Democracy no viera la luz.
El material pude ser encontrado en la página de juicios que posee la
compañía Warner Bros.
En resumen, el texto legal detalla lo siguiente:
En 1992, la marca Guns N´ Roses Music pasó a ser una sociedad integrada
por W. Axl Rose, Saul Hudson (Slash) y Michael McKagan (Duff).
A partir de allí, los tres socios compartían legalmente los derechos sobre
las canciones y todo el asunto de las licencias de la marca, incluido todo
el catálogo.
Aparentemente, W. Axl Rose compró los derechos del nombre de Guns N' Roses
en 1997.
No obstante, Hudson y McKagan le iniciaron un juicio al cantante basados
en una prueba que ellos denominan "una carta de intención", donde alegan
que Rose dio la noticia de su intención de dejar la sociedad hacia finales
de 1995.
Por ende, la parte demandante alega que si Rose renunció a la sociedad en
el 95, no tiene ningún derecho sobre el nombre de la marca, es decir sobre
Guns N´ Roses Music.
Por tal motivo, el caso demanda que Rose ha engañado a la industria,
haciéndoles creer que él es dueño de la marca, cuando la parte demandante
(Slash y Duff) asegura que no es así, por la renuncia en el 95 del
cantante.
En resumen, por medio de la demanda, Hudson y McKagan pretenden ganar el
jucio, y que finalmente el juez falle a favor de ellos diciendo que Rose
no tiene ningún derecho sobre las propiedades y el catálogo de Guns N´
Roses Music, y que ellos sean finalmente sindicados como los propietarios
de la marca.
Además, Hudson y McKagan reclaman el pago de parte del propio bolsillo de
Rose por todos los contratos en los cuales Rose no quiso poner su firma.
Asimismo, lo demandan por intento malicioso de estafa, por lo que se
mencionaba anteriormente arriba sobre los derechos de la marca.
Por otro lado, la parte demandante pretende que Rose pague de su propio
bolsillo, el dinero que supuestamente ellos perdieron en estos años por no
haber podido explotar la marca comercialmente. Obviamente a la suma
millonaria que reclaman, se debe sumar los punitorios anuales.
Hudson y McKagan aseguran que el 31 de agosto de 1995, Rose les envió una
carta a los miembros de Guns N´ Roses diciendo: "Esto sirve como
noticia... que efectivamente el 30 de diciembre de 1995 dejaré Guns N´
Roses...".
Veamos un poco de historia legal de la marca:
En principio, desde 1985, fecha en que se forma la agrupación, y 1992,
Guns N´ Roses hizo negocios como un equipo en general.
En 1992 los únicos socios dueños de la marca eran W. Axl Rose, Saul Hudson
y Michael McKagan.
Para septiembre de 1992, los tres socios ingresaron en una sociedad por
escrito, acordando las obligaciones y los derechos oficiales sobre la
marca Guns N´ Roses Music. Allí se pactó, aparentemente que Rose tiene los
derechos sobre el nombre.
No obstante, en 1995, Rose envió una carta donde anunciaba su renuncia de
Guns N´ Roses.
Posteriormente, en 1995, Rose envía otro comunicado donde dice: "Yo
intento usar el nombre Guns N´ Roses para una nueva banda que yo formaré".
Sin embargo, para esa fecha Hudson y McKagan figuraban como los únicos
miembros originales del grupo, teniendo así derecho al control de todas
las cuestiones de Guns N´ Roses Music.
Después de renunciar, bajo términos de acuerdo, Rose fue titulado como
"miembro terminado", perdiendo así los derechos de participar o decidir
sobre las cuestiones de esta sociedad.
No obstante, a pesar de la renuncia, Rose fue equívocamente mencionado
como "miembro activo" en las siguientes cuestiones: A- tener derechos de
participar en los derechos de Guns N´ Roses; B- explotación de los asuntos
de Guns N´ Roses originales, que incluye film, video, licencias y ciertas
grabaciones maestras; C- derecho de actuar como vocero de los Guns N´
Roses originales; D- control de los archivos, notas legales, etc.
Además, los derechos clamados por Rose después de su departura son
inconsistentes con sus derechos como "socio terminado" y exceden esas
sociedades que Rose pudo haber disfrutado incluso si no se hubiera ido de
la sociedad de Guns N´ Roses.
Bajo los términos de acuerdo, y como socio continuo, Rose no tuvo un
derecho de veto o la autoridad para el control de las cuestiones de
sociedad.
El acuerdo declara que "todas las decisiones de la sociedad deben requerir
los votos afirmativos de Rose y Hudson".
Todo este pleito legal, incide directamente en la edición de “Chinese
Democracy”.
El asunto es que Rose se encuentra en una trampa legal, porque a pesar de
ser el dueño de la marca Guns N´ Roses Music, los otros dos socios alegan
en el juicio la renuncia voluntaria que el cantante realizó en 1995, lo
que le quitaría los derechos de utilizar la marca.
No obstante, el “Chinese Democracy” y su material ya están registrados
bajo el nombre de Guns N´ Roses Music, es decir que si Rose quiere sacar
el disco, debe obtener el consentimiento legal de Hudson y McKagan.
Además, como Rose figura como "miembro terminado" de la sociedad, los
únicos que aparentemente pueden decidir la edición o no del “Chinese
Democracy” son Slash y Duff, únicos miembros activos de la marca.
No obstante, Slash y Duff tampoco pueden utilizar libremente la marca, ya
que el dueño legal del nombre es Rose.
Es decir, que para que “Chinese Democracy” vea la luz, se tendrán que
poner de acuerdo legalmente los tres.
Aparentemente, el tour del 2002, también habría sido bloqueado por los
socios activos de la marca, ya que a pesar de que Rose sea el dueño del
nombre, necesita el consentimiento de los socios de esa sociedad para
explotar ese nombre.
En definitiva, todo esto oscurece bastante el panorama de la posible
edición de “Chinese Democracy”. |
